Cadılar bayramında askeri üniforma giymenin yasallıkları

Her yıl 31 Ekim'de, küçük çocuklar (ve çok küçük olmayan "çocuklar") kostümler giyerler ve kapıdan kapıya yabancılara yalvarmaya çalışırlar. Hem küçük hem de uzun olan bu milletten bazıları, Birleşik Devletler Askeri Üniformalarının kopyalarını giyiyor olacak.

Bu yasal mı? Küçük Rambo'yu bir Birleşik Devletler Ordusu Subayı gibi görünmek için giydirir misin? Peki ya büyük Rambo?

Amerika Birleşik Devletleri'nin yıpranmasına ilişkin federal yasalar Aktif görevde olmayan kişilerin askeri üniformaları Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nda (USC) yayınlanmaktadır.

Spesifik olarak, 10 USC, Altyazı A, Bölüm II, Bölüm 45, Bölüm 771 ve 772.

Bölüm 771'de:

Yasalarca aksi belirtilmediği sürece, olabileceği gibi, Ordu, Deniz Kuvvetleri, Hava Kuvvetleri veya Deniz Kuvvetleri üyesi dışında hiç kimse giymeyebilir.

(1) Ordu, Deniz Kuvvetleri, Hava Kuvvetleri veya Deniz Piyadeleri'nin üniforma veya üniforma parçası; veya

(2) Herhangi bir kısmı Ordunun, Donanmanın, Hava Kuvvetlerinin veya Deniz Kuvvetlerinin üniformasının ayırt edici bir kısmına benzer bir üniforma

Bölüm 772 bazı istisnaları listeler:

a) Ordu Ulusal Muhafızlarının bir üyesi veya Hava Ulusal Muhafızları, olduğu gibi, Ordu Ulusal Muhafızları veya Hava Ulusal Muhafızları için öngörülen üniforma giyebilir.

(b) Deniz Milislerinin bir üyesi, Deniz Milisleri için öngörülen forma giyebilir.

(c) Ordunun, Donanmanın, Hava Kuvvetlerinin veya Deniz Kuvvetleri'nin emekli bir memuru unvanı alabilir ve emekli sınıfının üniformasını giyebilir.

(d) Ordu, Deniz Kuvvetleri, Hava Kuvvetleri veya Deniz Kuvvetleri'nden onurlu bir şekilde veya onurlu şartlarda taburcu edilen bir kişi, taburcu olduğu yerden taburcu olduktan sonraki üç ay içinde üniformasını giyebilir.

(e) Ordu, Deniz Kuvvetleri, Hava Kuvvetleri veya Deniz Piyadeleri'nde savaş sırasında şerefli bir şekilde görev yapan aktif bir görevde bulunmayan bir kişi unvanını alabilir ve Cumhurbaşkanı tarafından öngörülen yönetmeliklerle onaylandığında, bu savaş sırasında elde ettiği en yüksek not.

(f) Bir orduyu, Donanmayı, Hava Kuvvetlerini veya Deniz Piyade Birliğini canlandırırken, teatral ya da sinema filmi prodüksiyonundaki bir aktör, tasvir silahlı kuvvetini itibarsızlaştırma eğiliminde değilse, bu silahlı kuvvetin üniformasını giyebilir.

(g) Gaziler İşleri Daire Başkanlığı tarafından idare edilen bir gazinin evinin memuru ya da bir sakini, ilgili askeri birimin Sekreteri'nin öngördüğü şekilde üniforma giyebilir.

(h) Ordu, Deniz Kuvvetleri, Hava Kuvvetleri veya Deniz Piyadeleri tarafından yürütülen bir askeri harekat kursuna katılırken, bir sivil, bu tür bir üniformanın giyilmesinin özellikle Sekreter tarafından öngörülen yönetmelikler uyarınca yetkilendirilmesi halinde, bu silahlı kuvvet tarafından öngörülen forma giyebilir ilgili askeri birimin

(i) Hava Kuvvetleri Sekreteri'nin öngörebileceği düzenlemeler uyarınca, Hava Kuvvetleri okulundan mezun olan bir yabancı ülke vatandaşı, Hava Kuvvetlerinin uygun havacılık rozetlerini giyebilir.

(j) Aşağıdaki kategorilerden herhangi birindeki kişi, bu kategori için öngörülen forma giyebilir:

• (1) Amerika'nın İzcileri.
• (2) Bir askeri bölüm sekreteri tarafından belirlenen herhangi bir kuruluşun üyeleri

Görünüşe göre, yüzeyde, yasa oldukça açık, değil mi? Yukarıdaki kategorilerin hiçbiri Cadılar Bayramı kapsamaz. Yoksa onlar mı?

Bölüm 772 (f), üniform bir teatral üretimde giyilmesine izin verir. Kandırmak mı yoksa tedavi etmek mi? Kimse bilmiyor, çünkü hiçbir mahkeme bunu tanımlamamıştır. Bir mahkemenin geldiği en yakın mahkeme, SCHACHT / AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİNDE 398 no.lu ABD'de (1970) "teatral üretim" konusunda çok liberal bir yorum kullanan Yüksek Mahkeme'dir. Bu durumda mahkeme şöyle dedi:

Önceki davalarımız 18 ABD’yi açıklığa kavuşturmuş gibi görünüyor. Askeri üniformalarımızı otoritesiz giymek suçtur 702, tek başına durmaksızın yüzünde geçerli bir tüzüktür. Bakınız, e. mesela, ABD v. O'Brien, 391 ABD 367 (1968). Ancak 18 ABD’li genel yasak 702, ABD’nin 10’u için her zaman tek başına duramaz. 772, "teatral bir üretimde" silahlı hizmetlerden birini gösteren bir oyuncunun durumu da dahil olmak üzere, belirli şartlar ve koşullar altında askeri üniforma giyilmesine izin verir. 10 ABD 772 (f). Hükümetin bu davadaki argümanı, bir şekilde Houston’daki amatör aktörlerin 772 (f) anlamında “teatral bir üretim” olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlamına geliyor. Böyle bir öneriyi takip edemiyoruz. Kesinlikle teatral yapımların her zaman binalarda ve hatta geleneksel bir sahne gibi tanımlanmış bir alanda yapılması gerekmez. Profesyonel aktörler tarafından gerçekleştirilmelerine ya da ağır bir şekilde finanse edilmelerine veya özenle üretilmelerine gerek yoktur. Çok eski zamanlardan beri, genellikle amatörler tarafından gerçekleştirilen dış mekan tiyatro gösterileri, dünya halkının eğlence ve eğitiminde önemli bir rol oynamıştır. Buradaki kayıt, izleyicide Vietnam savaşına katılmamıza dair bir anlayış ve muhalefet oluşturmak için tasarlanan kısa bir oyunun amatör aktörleri tarafından yapılan hazırlık ve tekrarlanan sunumları tartışmasız gösteriyor. Supra, 60'da ve bu sayfa. Gösterilerin kaba ve 58, US 58, 62 amatörce ve belki de gösterişsiz olduğu söylenebilir, ancak aynı şey birçok tiyatro gösterileri için de söylenebilir. Kongre'nin tiyatro prodüksiyonları için özel bir istisna yazdığı zaman, sadece dar ve sınırlı bir profesyonelce üretilmiş oyun kategorisini korumak istediğine inanamıyoruz. Tabii ki, burada 772 (f) kapsamında olan ve neyin olmadığı ile ilgili tüm sorulara karar vermemiz gerekmiyor. Yaptığımız gibi, sadece Schacht'ın katıldığı sokak patikasının bu bölümün anlamı dahilinde "teatral bir üretim" olduğunu bulmamız gerekiyor.

Bu arada, Yüksek Mahkeme, aynı zamanda "tasviri bu silahlı kuvvete itiraz etmediği takdirde" ifadesini anayasaya aykırı olarak da dile getirdi. Mahkeme şöyle dedi:

Bu bize dilekçenin 772 (f) 'nin son fıkrasına kuvvet ve sonuç vermenin, serbest konuşma hakkına anayasaya aykırı bir sınır getireceği yönündeki şikayetini ortaya koymaktadır. Katılıyoruz. Yüzündeki bu madde, 772 (f) 'nin orduyu "itibarsızlaştırma" eğilimi göstermeyen, ancak bu kısıtlamanın 18 ABD ile birlikte okunması durumunda, dramatik tasvirlere yetki vermesini kısıtlar. 702’de, Kongre’nin, askeri üniforma giyen bir aktörün, davranışları veya onun Silahlı Kuvvetleri’ndeki 398 U.S. Ülkemizdeki herkes gibi, bir aktör de, dramatik bir performans sırasında Hükümeti açıkça eleştirme hakkı da dahil olmak üzere, konuşma özgürlüğü anayasal hakkına sahiptir. 772 (f) 'nin son fıkrası, bu anayasal hakkı, orduyu itibarsızlaştırmaya ve itibarsızlaştırmaya meyilli olan şeyleri söylemesi için bir suç teşkil ederek bir askeri üniforma giyen bir aktör için reddeder. Mevcut davada Schacht, Orduyu öven gösteriye herhangi bir skeçte katılmakta serbestti, ancak 772 (f) son fıkrası uyarınca, portreyi övmek yerine Orduya saldırdığı takdirde federal bir suçtan mahkum edilebilir. Schacht'ın katıldığı skeçin 772 (f) anlamında "teatral bir üretim" olduğunu daha önceki bulumun ışığında, mahkumiyetinin ancak bizim rolümüze karşı oynadığı için cezalandırılabildiği takdirde devam edebileceğini göstermektedir. Ordu ve ülkemizdeki Vietnam. Açıkçası bu nedenle ceza, anayasaya aykırı bir ifade özgürlüğü kısaltması olacaktır. Amerikalıları Vietnam'daki savaşı övmek için serbest bırakan, ancak Schacht gibi kişileri karşı çıkmak için hapishaneye gönderebilecek olan 772 (f) 'nin son maddesi İlk Değişikliği olan bir ülkede yaşayamaz. 772 (f) 'nin anayasasını korumak için, bu son fıkra bölümden mahrum bırakılmalıdır.

Bu nedenle, yukarıdaki Yüksek Mahkeme davasında, mahkeme "teatral üretimi" çok liberal bir şekilde tanımladı ve tasvirin orduyu itibarsızlaştırmaya niyetli olmadığını yasakladı.

Peki, çocuğunuzun Cadılar Bayramı için Hava Kuvvetleri subayı olarak giyinmesi yasal değil mi? Bilinmiyor, ama çok büyük olasılıkla değil.

Teknik yasallıktan ayrı olması, gerçekten önemli olup olmamasıdır. Çocuğunuz üniforma giyerse, bu tutuklama ve kovuşturma ile sonuçlanır mı? Neredeyse kesinlikle değil. Yasal sistemimiz uyarınca, bölge savcısına, hangi yasaların ihlal edildiğine ve hangilerinin ihmal edileceğine ilişkin geniş bir enlem söz konusudur.

Sodomi birçok eyalette hala yasa dışıdır. Ancak, özel durumlar olmadıkça, bu suçu kovuşturmak üzere bir DA bulmak için zorlanacaksınız.

Birkaç yıl önce, mahallemizdeki orduyu eleştiren (yüksek sesle) alışkanlığı olan uzun saçlı, hippi tipi bir yaşam vardı. Onu ne zaman, ne işle, ne de olayda (veya sadece yürüyüşe çıkarak) görecek olursanız, dinlenecek kadar duraksamaya yetecek kadar aptal olan kişilere askeri karşıtı doktrin koyardı. Bu, nüfusun çoğunluğunun aktif görev veya emekli ordusu olduğu bir şehirde olduğu için, toplumda çok sevilmediğini hayal edebilirsiniz.

Sonra bir gün, bir askeri fazlalık mağazasından aldığı bir Ordu Saha Ceketi giymeye başladı. Ceket, "ABD Ordusu" kaseti, ünite rozetleri, "Ranger Sekmesi" ve bir Kadro Çavuşunun dereceli amblemi dahil tüm süslemelere sahipti. Açıkçası, bu topluluğun birkaç üyesi ile iyi sonuç vermedi. Polis departmanı ile temasa geçtik ve hatta onlar için 10 USC, 771 ve 772 Bölümlerini basacak kadar ileri gittik. Polis bölge bölge savcısına danıştı, daha sonra DA'nın ofisinin davayı yargılamakla kesinlikle ilgilenmediğini söyledi.

Bu nedenle, polis departmanı, bireyi tutuklamak ya da bir suç işlemekle kesinlikle ilgilenmiyordu.

Birkaç yıl sonra, çevrimiçi sohbet ekibinin bir parçası olarak bir çevrimiçi bilgisayar internet şirketi (CompuServe) için çalışıyordum. Orada bir O-6 (kaptan) Donanma Test Pilotu olduğunu söyleyen sık kullanılan bir kullanıcımız vardı. Bu kişi aslında bir Deniz Subayı üniforması giyen birkaç Sohbet Etkinliğinde ortaya çıkmıştı. Kişisel olarak onunla (iki kez) tanıştım ve ondan şüphe etmek için hiçbir nedenim yoktu. Donanma bilgisine sahipti ve dil ile neredeyse mükemmel konuştu.

Daha sonra bu kişinin Donanma'da olmadığını öğrendiğimde şaşırdığımı düşünün - aslında, o bir Kanada vatandaşıydı (ABD’de yasadışı olarak) ve asla Birleşik Devletler Ordusunda görev yapmamıştı. Yakalandığında (üniforma giyme eyleminde, bir Donanma kurulumunda), 10 USC 771 ihlali nedeniyle yargılandı (ve hapis cezası verildi).

İlk davada savcının cezai kovuşturma yapmakla ilgisi yoktu. İkinci davada savcı, davayı yasaların azami ölçüde sürdürdüğü için mutluydu.

Peki ya askerlik hizmetleri? Sivillerin üniformayı veya üniformanın bir kısmını giyip giymemelerini önemsiyorlar mı ve bir DA'yı kovuşturmaya ikna etmeye istekli olabilirler mi? Öyle görünüyor. Hizmetlerin bazıları, kıyafet ve görünüm yönetmeliklerinde (sivillere uygulanamaz ancak bu hizmetin konuya ilişkin görüşünü gösterme eğiliminde) kısıtlamalar içerme yolundan çıktı. Ordu Yönetmeliği 670-1, paragraf 1-4 belirtir:

d. Bölüm 45, bölüm 771, başlık 10'a, ABD Koduna (10 USC 771) göre, ABD Ordusunun bir üyesi dışında hiç kimse üniforma veya ABD Ordusunun üniformasının ayırt edici bir bölümünü başka türlü izin vermediği sürece giyemez. kanun. Ek olarak, ABD Ordusunun bir üyesi dışında hiçbir kimse, bir kısmı ABD Ordusunun üniformasının kendine özgü bir kısmına benzeyen bir üniforma giyemez. Bu, bu yönetmeliğin 1 ila 12 paragraflarında sıralanan farklı üniformaları ve üniforma eşyaları içerir.

"Belirgin üniforma ve üniforma eşyaları:"

a. Aşağıdaki tek tip ürünler farklıdır ve yetkisiz personel tarafından satılmaz veya giyilmez:

• (1) Tüm ordu başlıkları, nişanlar ile giyildiğinde.
• (2) Rozetler ve sekmeler (tanımlama, nişanlanma, dövüş ve özel yetenek).
• (3) Üniforma düğmeleri (ABD Ordusu veya Mühendisler Birliği).
• (4) Dekorasyonlar, servis madalyaları, servis ve eğitim şeritleri ve diğer ödüller ve bunların kazancı.
• (5) Ordunun kabul ettiği herhangi bir tasarım veya rengin amblemi.

Bu, bir sivilin yukarıda sıralanan maddelerden birini giydiğini öğrenirse Ordunun çok mutlu olmayacağını belirtir.

Öyleyse, çocuğunuz (büyük veya küçük) tutuklanacak ve Cadılar Bayramı'nda bir askeri üniforma giydiği için hapse girecek mi? Insignia, rozetler ve sekmeler gibi "ayırt edici" eşyalardan uzak durun ve size cevabın "hayır" olacağı konusunda üç çuval bırakılmış Halloween şekerine bahse gireceğim.