CSI Etkisi Amerikan Jüri Üyelerini Nasıl Etkiliyor?

CSI etkisi, öncelikle kanun uygulayıcı personel ve savcılar arasında, adli tıp televizyon dramaları gibi adli bilimler arasında yapılan bir inançtır. CSI: Olay Yeri İncelemesi Amerikan jüri üyelerini, suçlu sanıkları mahkum etmek için daha fazla adli delil beklemelerini etkilemektedir.

Adli Bilime Genel Bakış

Adli bilimlerdeki televizyon dramalarında olay yeri araştırmacıları delil toplar ve analiz eder, şüphelilerle röportaj yapar ve bir saat içinde suçu çözerler. Polis ve savcılar bunun gerçekçi olmadığını biliyorlar, ancak izleyicilerin her hafta gördüğü fütüristik teknolojinin ve hızlı kararların halkın suç çözme beklentilerini şekillendirmesinden endişe duyuyorlar. Televizyon yazarları ve yapımcıları karakterlerini zaman içinde yaşamalarını ve adli adli bilim insanlarına uygulanan kısıtlamaları finanse etmiyorlar.

Profesyoneller, jüri üyelerinin suçlu sanıkları yakalayabileceğinden endişe duyuyorlar çünkü adli deliller duruşmada savcılık tarafından sunulmuyor.

Televizyon şovları 2000’lerin başında popülerlik kazandığından beri, jüri adli deliller söz konusu olduğunda iğneler ve iğneler üzerinde olmuştur.

"Mahkemede bilim hakkında konuşmak eskiden geometri hakkında konuşmak gibi bir şeydi - gerçek bir jüri dönüşümü. Şimdi (TV) şovlarına neredeyse bu kadar takıntı vardı, jüri üyeleri hakkında (bilimsel kanıtlar) konuşabiliyor ve sadece bakışlarını görebiliyorsunuz 2004 yılında Jüri danışmanı Robert Hirschhorn şöyle dedi: Bugün Amerika Öykü.

CSI Etkisi Üzerine Ampirik Araştırma

CSI etkisi, ampirik araştırmalarla doğrulanmamıştır. “Jüri karar verme konusundaki mevcut bazı kanıtlar CSI etkisiyle tutarlı olsa da, izlemenin eşit derecede makul olması CSI jüri üyeleri üzerinde ters bir etkiye sahip ve mahkum olma eğilimlerini artırıyor ”dedi. Yale Hukuk Dergisi 2006’da

Jüri üyelerinin özellikle adli deliller talep ettiği haber öykülerinde belgelenen örnekler vardır. Bu örnekler CSI etkisine atfedilse bile, ampirik olarak yaygın bir fenomeni kanıtlamazlar.

Bu gibi savcılar, bazı davalarda neden kanıt bulunmadığını veya bulunmadığını jürilere açıklamaya zorlar. Örneğin, bir cinayet davasında bulunan jüri üyeleri, cinayet bir ateşli silahla işlendiyse balistik kanıtlar duymayı bekleyebilirler. Eğer mermiler, iddia edilen cinayet silahıyla kesin olarak eşleşemeyecek şekilde hasar görmüşse, bir savcı, balistik raporunu devletin kanıt listesinden çıkarmak yerine, bunu açıklar.

Gregg Barak, Young Kim ve Donald Shelton, Michigan, Ann Arbor'daki potansiyel jüri üyelerinin görüşleri üzerine araştırmalar yaptılar. 2006 yazında, bu programları izleyenlerin, CSI Bir sanığı mahkum etmeden önce daha fazla bilimsel kanıt görmek istedi.

"Olmasına rağmen CSI izleyicilerin bilimsel kanıtlar için beklentiler dışında CSI İzleyiciler, bu beklentilerin, eğer varsa, yanıtlayanların mahkum olma eğilimlerini etkilemekte pek az kalmıştır. Bunun, Ülkemizin ceza adalet sistemi için önemli bir bulgu ve görünüşte çok iyi bir haber olduğuna inanıyoruz: yani, kanıtlarla ilgili beklentilerdeki farklılıklar, mahkum olma isteğindeki önemli farklılıklar anlamına gelmedi ”dedi. Mart 2008'de Adalet Enstitüsü.

Shelton, jüri üyelerinin, televizyonda izlediklerinden ziyade teknolojideki gelişmelerden etkilendikleri bir “teknoloji etkisi” gördüklerini söyledi. Jüri üyeleri, teknolojik yaşamlarını kendi yaşamlarında gördükleri için, adli tıp teknolojisinin tüketici teknolojisine ayak uydurabilmesini ya da dışlanmasını beklemektedir.

Adli Bilim Eğitimine Etkisi

Adli bilimler televizyon dramalarının popülaritesinin artmasından bu yana, adli bilimler derecesi sunan üniversitelerin sayısı, bu dereceleri takip eden öğrenci sayısı arttıkça artmıştır.